Толерантность как составляющая нового политического мышления
Фактор «всемирности» («глобальности»), понимание смертельной для человечества опасности ядерных конфликтов, стремление «огранивать» политику нравственностью требуют от политика следования ряду принципов, среди которых особо значимое, особо важное место занимает принцип толерантности. Это один из принципов, где сплавляются воедино политическое и нравственное.
Понятие толерантности — сложное комплексное понятие в обществознании, на счет которого нет определенной договоренности и ясности среди исследователей. Толерантность может быть рассмотрена и как особенность поведения, и как некий моральный принцип, и как способ выражения реакции индивида или общества на различные социальные проявления, и др.
В Вестфальском мирном договоре, подписанном в 1648 г., упоминается такой принцип, как веротерпимость. Его можно считать одной из первых форм толерантности. Этот договор уравнял в правах лютеран, католиков и кальвинистов по всей Германии. Юридически были закреплены суждения о том, что необходимо принятие веры, принципов и убеждений человека для создания благоприятной среды для развития общества. Это был логичный выход из ситуации, в которую попало средневековое общество, развязав кровопролитные религиозные войны, продолжавшиеся на протяжении тридцати лет. Пришло понимание того, что для благоприятного и продуктивного взаимодействия стран не нужна конфессиональная однородность, что навязывание человеку «чужих ценностей» приводит лишь к дестабилизации всей общественной системы. В языках романской группы в то время толерантность определялась как терпение и покорное страдание. Изначально церковь вела себя терпимо по отношению к людям.
Следует отметить один из важных источников в развитии теории толерантности — « Послание о веротерпимости» (1685— 1686), написанное Дж. Локком. Обоснование веротерпимости Локк непосредственно связывает с понятиями гражданских интересов людей, юридических полномочий государства, которые охватывают их гражданские права, а также определения церкви как сообщества на добровольной основе. Локк считает, что ни один человек не вправе навязывать свою веру другому. Церковь не должна допускать того, что наносит вред государству. Следует сказать, что Локк высказывает свое отрицательное отношение к тем, кто не признает моральных норм и устоев. Они необходимы для того, чтобы поддерживать стабильную ситуацию в обществе; моральные нормы и устои способствуют его сохранению, а также приумножению его благ. К таким благам можно отнести жизнь; здоровье; свободу; материальное достояние, т. е. деньги, различную утварь, землю и т. д.; отсутствие физических страданий. К тем, кто не верит в Бога и использует религию в своих корыстных целях, Локк также не проявляет толерантности. «Послание о веротерпимости» является некой методикой, с помощью которой гражданам предоставляется свобода выбора и исповедания, церкви — независимость от государства, а различным религиозным общинам — равноправие.
Согласно убеждениям Локка, государство не должно давить на людей и предписывать им правила поведения перед Богом, а также различные символы веры.
У Локка был оппонент — Джонас Прост, являющийся ученым Оксфорда и священником. Он не соглашался с тем, что государственная власть не должна применять насилие в вопросах веры. Он уточнял, что такая обязанность должна быть у государства, если силовое воздействие носит умеренный характер. Умеренное вмешательство, как считает Прост, должно быть нацелено на то, чтобы обратить внимание людей на различные аргументы, которые необходимы для их убеждения, но которые, тем не менее, не будут рассматриваться, если к ним не принудить силой. Согласно Просту, люди больше подвержены страстям, нежели здравому смыслу и разуму. Но они должны прислушиваться к голосу рассудка.
Локк утверждает, что каждый имеет право на толерантность. Толерантность предстает вне зависимости от прав человека, а главное внимание уделяется неразумности интолерантно-го поведения. Скептицизм в вопросах религии указывает на главное основание веротерпимости государства. В чем проявляется подобный скептицизм?
Для того, чтобы государство могло позволить себе вмешиваться в религиозные дела, оно должно знать, что его религия является истинной. Но это, по определению, никому не доступно. Такова природа религии, поскольку вера никогда не становится знанием, а ее убедительность — определенностью. Тем самым, в дискуссии с Простом Локк показывает действительные философские основания своей теории толерантности.
Современные комментаторы Локка согласны в том, что первым выразителем теории толерантности является автор «Послания о веротерпимости». Дж. Локк предложил моральную трактовку веротерпимости, основанную на рационализме.
Локковская толерантность, однако, имеет свои очерченные границы — религиозные, поскольку автор имел дело с религией (атеисты не имели права на толерантность, оно распространялось на представителей любой христианской церкви, но не за ее пределами; у Локка нет права на свободу культа).
В определенной степени эту ограниченность преодолевает Джон Стюарт Милль, который в своей работе «О свободе» провозглашает ценность различия как такового. Для Милля важны разнообразие и необходимость создания общества, которое содержит множество различных образов жизни. Это -«благо-в-себе» и надо всячески заботиться об этом .
Вслед за Д.С. Миллем, толерантность с позитивной точки зрения рассматривает П. Николсон. Он также видит в ней «благо-в-себе». Граждане должны сами стремиться к ней, а не быть вынужденными поступать толерантно. Но, по мнению Николсона, моральный идеал толерантности не требует примириться с тем, что противоречит моральному основанию, а именно уважению ко всем людям как полноправным моральным субъектам3. Вторым основанием ограничения толерантности является то, что нельзя толерантно относиться к тому, что разрушает саму толерантность. При этом делается существенная оговорка. Важной практической проблемой является способность отличать выражение мнений, к коим нужно относиться толерантно, от действий на основе этих мнений, которые должны встретить отпор, то есть действий, к примеру, расистского и фашистского толка.
В случае этнических конфликтов, где нередко используются террористические, преступные способы борьбы, толерантность, конечно, имеет свои границы.
В рамках современной либеральной политической философии находятся концепции толерантности американского теоретика Майкла Уолцера. В своей известной работе «О терпимости» автор рассматривает толерантность в условиях существования множественности этнических групп и религиозных общин, или того, что называется мультикультурализмом.
«Предметом моего рассмотрения, — пишет он, — является толерантность в отношении культурных, религиозных различий и различий в образе жизни, то есть таких, при которых разнящиеся друг от друга люди не являются партнерами в каком-либо деле или начинании и существование между ними различий не является неотъемлемой частью какой-либо игры или иной объединяющей их и культивируемой ими необходимости».
Уолцер различает пять толерантных режимов, или пять типов политического устройства, допускающих терпимость: — многонациональные империи, образчиками которых являются система миллетов Османской империи и Советский Союз; — международное сообщество; — консоциативные (сообщественные) устройства типа Бельгии и Швейцарии; — национальные государства типа Франции, где в ранге меньшинств находятся все, кроме одной, доминирующей группы; — иммигрантские общества (примером последнего являются США).
В многонациональных империях власть проводила политику толерантности по отношению ко всем автономным или полуавтономным группам, имевшим различный политико-правовой и культурно-религиозный характер. Это делалось, главным образом, во имя поддержания мира и чаще всего автократическим способом. Власть в империи наиболее удачно опосредовала различия ради облегчения или насаждения мирного сосуществования.
В международном сообществе, самом толерантном из всех сообществ, объектом толерантности являются отдельные государства, обладающие суверенитетом. Толерантность является неотъемлемой чертой суверенитета.
Все те, кто находится по ту сторону границы, не смогут вмешаться в происходящее на этой стороне, и суверенитет служит гарантией этому. Но Уолцер замечает, что суверенитет, особенно в современных условиях, имеет свои пределы, четко обозначенные в правовой доктрине гуманитарного вмешательства1. Нетерпимые типы поведения, практикующиеся внутри некоторых суверенных государств (Уолцер приводит пример «красных кхмеров» в Камбодже, деятельность которых перестала быть терпимой как с моральной, так и с правовой точек зрения), могут послужить поводом для гуманитарного вмешательства.
Следует добавить от себя, что события 1999 г. на Балканах продемонстрировали нарастающее противоречие в современном мире. Это — несовместимость принципов Устава ООН, основанных на государственном суверенитете, и принципов защиты прав этнического и религиозного меньшинства, закрепленных во Всеобщей Декларации прав человека.
Причем во имя защиты прав человека (национальных меньшинств) могут быть нарушены суверенные права государства на территориальную целостность и политическую независимость, как это случилось в Югославии. В Европе нарушение прав религиозного или этнического меньшинства вызывает острую реакцию, вплоть до осуществления «гуманитарной интервенции», выражающейся в активном принуждении к миру тех, кто при решении этнополитических конфликтов практикует насилие.
В консоциативном (сообщественном) устройстве объектом терпимости являются различные социальные группы, которые уже сами должны вырабатывать условия мирного сосуществования без некоей единой силы, стоящей над всеми группами. Это никем не опосредованные объединения двух — трех сообществ, которые явились результатом договора двух или более сторон. Примерами как успешного, так и неудачного опыта реализации данного общественного устройства являются Бельгия, Швейцария, Кипр, Ливан и Босния.
В национальном государстве объектом толерантности являются граждане, которые одновременно являются членами того или иного меньшинства. Субъект толерантности — большинство, которое есть величина постоянная. Именно национальное большинство толерантно относится к меньшинствам, но в тех пределах, в которых не подвергается угрозе целостность государства.
В иммигрантском обществе толерантность проявляется в отношении представителей различных групп, покинувших когда-то свою родину. Общество толерантно относится к индивидам, вступившим в ту или иную организацию, участвующим с другими ее членами в ритуалах, отправлениях культа, демонстрирующих культурные различия и т. д. Иммигрантское сообщество похоже на национальное государство, но без национального большинства.
В тех или иных контекстах толерантность принимает различные формы, комбинируется из двух или более «идеальных» режимов толерантности.
Рассматривая «сложные случаи» (Франция, Израиль, Канада, Европейское сообщество), мы видим, как в зависимости от тех или иных исторических или культурных факторов этнические и религиозные группы могут объединяться в рамках различных форм толерантности. Вполне понятно, что то благо, каким является мирное сосуществование, должно соответствовать историческим, культурным и политическим реалиям. Это особенно важно учитывать при анализе проблем политической толерантности в мультикультурном пространстве Казахстана.
Для политологов актуализируется «ситуативный» подход, который противопоставляется «процедурному». Последний вырабатывает общие принципы, не учитывающие местную специфику, конкретные социально-исторические обстоятельства.
